{"id":44,"date":"2019-12-06T18:44:20","date_gmt":"2019-12-06T18:44:20","guid":{"rendered":"https:\/\/erhard-lorenz.de\/deutschland\/?p=44"},"modified":"2022-06-14T20:33:59","modified_gmt":"2022-06-14T20:33:59","slug":"deutsche-einheit-unter-preussens-hegemonie-preussen-geht-fortan-in-deutschland-auf","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.erhard-lorenz.de\/deutschland\/deutsche-einheit-unter-preussens-hegemonie-preussen-geht-fortan-in-deutschland-auf\/","title":{"rendered":"Deutsche Einheit unter Preu\u00dfens Hegemonie – Preu\u00dfen geht fortan in Deutschland auf"},"content":{"rendered":"
<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>

gelesen in: https:\/\/www.preussenchronik.de\/thema_jsp\/key=thema_deutsche+einheit+unter+preu%25dfens+hegemonie.html<\/p>\n

Deutsche Einheit unter Preu\u00dfens Hegemonie<\/h1>\n
\n
\n

Das Problem der deutschen Frage, die sich durch das gesamte 19. und, in ver\u00e4nderter Form wiederum auch durch das 20. Jahrhundert zieht, wird schon fr\u00fch mit preu\u00dfischen Ambitionen in Verbindung gebracht. So erfindet eine bestimmte Schule der deutschen Geschichtsschreibung, die sogenannte kleindeutsch-borussische<\/a> unter den Historikern Johann Gustav Droysen<\/a>, Heinrich Sybel und Heinrich von Treitschke<\/a> seit den 1840er Jahren f\u00fcr Preu\u00dfen einen \u201edeutschen Beruf\u201c. Demnach h\u00e4tte Preu\u00dfen schon seit den Tagen Friedrichs II<\/a>. alles daf\u00fcr getan, einen deutschen Nationalstaat<\/a> zu schaffen.<\/p>\n<\/div>\n

<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n

Eine solche deutsche Sendung Preu\u00dfens bereits im 18. Jahrhundert geh\u00f6rt aber mit Sicherheit in das Reich der Legenden, denn vor 1789 interessiert sich niemand f\u00fcr einen deutschen Nationalstaat<\/a>, schon gar nicht unter den regierenden deutschen Territorialf\u00fcrsten.<\/p>\n

Die deutsche Frage als nationales Problem ist vielmehr eine Folge der Franz\u00f6sischen Revolution von 1789 und in deren Gefolge der napoleonischen Besetzung Deutschlands. Diese Ereignisse f\u00fchren \u00fcberhaupt erst zu einer Nationalisierung der Politik, dem Erwachen eines deutschen Nationalbewusstseins und einer gemeinsamen nationalen Identit\u00e4t sowie politisch zum Untergang des Heiligen R\u00f6mischen Reiches<\/a> deutscher Nation. Die hier skizzierten Entwicklungen machen zusammen Reformen der nationalen und politischen Verfasstheit innerhalb der deutschen Grenzen in Mitteleuropa notwendig.<\/p>\n<\/div>\n

\"Napoleons<\/a><\/div>\n<\/div>\n
\n
\n

Die Besonderheit der deutschen Nationalstaat<\/a>sbildung des 19. Jahrhunderts liegt in der Problematik begr\u00fcndet, da\u00df Deutschland zu den versp\u00e4teten Nationen z\u00e4hlt. W\u00e4hrend insbesondere England, Frankreich und auch Spanien im Westen, aber auch das Ru\u00dfische Reich im Osten Europas bereits seit dem sp\u00e4ten Mittelalter, die Vereinigten Staaten von Amerika im sp\u00e4ten 18. Jahrhundert, ihre Nationalstaaten<\/a> ausgebildet haben, ist dies zu Beginn des 19. Jahrhunderts in Mitteleuropa noch nicht gelungen. Aufgrund der internationalen M\u00e4chteinteressen erreichen es weder Italien im S\u00fcden noch Deutschland im Norden Mitteleuropas, eine nationalstaatliche Einigung<\/a> durchzusetzen. Als zus\u00e4tzliches Erschwernis kommt hinzu, da\u00df mit der aufkommenden Industrialisierung und den Folgeerscheinungen des sich herausbildenden B\u00fcrgertums<\/a>, der Entstehung der Sozialen Frage und des Industrieproletariats der Nationalisierungsproze\u00df zus\u00e4tzlich mit emanzipatorischen Forderungen nach freiheitlich-b\u00fcrgerlichen Rechten sowie der sozialen Verbesserung belastet wird.<\/p>\n

Die \u201edeutsche Sendung\u201c Preu\u00dfens beginnt im Anschlu\u00df an die Besetzung des Landes durch Napoleons<\/a> Truppen. Nach 1806 bildet sich gerade in Preu\u00dfen eine Bewegung heraus, die neben der Befreiung des Lan-des vom franz\u00f6sischen Usurpator auch weitergehende Forderungen nach einer deutschen Einigung stellt.<\/p>\n<\/div>\n

<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n

Dabei versteigen sich einige Vertreter der preu\u00dfischen Nationalbewegung wie der \u201eTurnvater\u201c Friedrich Ludwig Jahn<\/a> oder der Geschichtsprofessor und Dichter Ernst Moritz Arndt<\/a>, aber auch der Dichter Heinrich von Kleist<\/a> oder der Philosoph Johann Gottlieb Fichte<\/a> zu deutscht\u00fcmelnden und aggressiv-nationalistischen Formulierungen. Allerdings muss betont werden, da\u00df sie zu diesem Zeitpunkt noch nicht die Mehrheit der Bev\u00f6lkerung oder auch der \u00f6ffentlichen Meinung vertreten sind.<\/p>\n

Nach dem Sieg der alten M\u00e4chte Preu\u00dfen, \u00d6sterreich und Ru\u00dfland gegen Napoleon<\/a> und der heranbrechenden Herrschaft der Reaktion gew\u00e4hrt der preu\u00dfische K\u00f6nig Friedrich Wilhelm III.<\/a> weder die versprochene Verfassung, noch unternimmt er irgendwelche Schritte in Richtung auf eine deutsche Einigung<\/a> unter Preu\u00dfens F\u00fchrung. Vielmehr wird die deutsche Frage durch Preu\u00dfen in der ersten H\u00e4lfte des Jahrhunderts zun\u00e4chst einmal niedergehalten. Auch der Nachfolger auf dem preu\u00dfischen Thron, K\u00f6nig Friedrich Wilhelm IV.<\/a>, lehnt die ihm 1848\/49 von der Frankfurter Nationalversammlung<\/a> angebotene Kaiser<\/a>krone f\u00fcr ein kleindeutsch-preu\u00dfisch geeintes Deutschland ab.<\/p>\n<\/div>\n

\"K\u00f6nig<\/a><\/div>\n<\/div>\n
\n
\n

Er handelt zu diesem Zeitpunkt aber schon nicht mehr aus grunds\u00e4tzlichen Erw\u00e4gungen heraus, sondern in erster Linie wegen des Zustandekommens der Einigung durch eine parlamentarisch-demokratisch-liberale Bewegung auf revolution\u00e4rem Wege mit einer Krone<\/a>, die den \u201eLudergeruch der Revolution\u201c tr\u00e4gt, wie Friedrich Wilhelm<\/a> sie kennzeichnet.<\/p>\n

\n

Interessant zu verfolgen ist der Proze\u00df, in dem Preu\u00dfen pl\u00f6tzlich zum begehrtesten Kandidaten f\u00fcr eine deutsche Einigung<\/a> in Mitteleuropa wird und der alten traditionellen Habsburger<\/a>macht \u00d6sterreich nach und nach den Rang abl\u00e4uft. Die Gr\u00fcnde f\u00fcr diese \u00fcberraschende Entwicklung liegen wohl in der Tatsache, da\u00df es der preu\u00dfische K\u00f6nig ist, der 1848 hinter der schwarz-rot-goldenen Flagge der Revolution durch Berlin reitet, wenn auch mehr gezwungen als gewollt.<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n

Dar\u00fcber hinaus stellt Preu\u00dfen in Deutschland die einzige Gro\u00dfmacht dar, die \u00fcber ein Staatsgebiet verf\u00fcgt, auf dem abgesehen von den Polen<\/a> in den Ostprovinzen eine \u00fcberwiegend deutschsprachige Bev\u00f6lkerung lebt, w\u00e4hrend \u00d6sterreich ein buntes Vielv\u00f6lkergemisch umfasst und bei einer nationalen F\u00fchrungsrolle in Deutschland seine nicht-deutschsprachigen Gebiete h\u00e4tte abtreten m\u00fcssen.<\/p>\n

\n

F\u00fcr Preu\u00dfen als deutsche Hegemonialmacht bei der deutschen Einigung spricht zu diesem Zeitpunkt auch die Tatsache, da\u00df dieses Land in seiner Rolle als europ\u00e4ischer Empork\u00f6mmling des 17. und 18. Jahrhunderts insgesamt im Vergleich zu \u00d6sterreich einen „traditionslosen Kunststaat“ darstellt, der gerade auch dadurch territorial scheinbar unbegrenzt ausdehnbar ist. Dies sollte sich in den folgenden Jahren, zumindest bis zu einem gewissen Ma\u00df, auch so bewahrheiten.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Nach der in Deutschland unter tatkr\u00e4ftiger Mithilfe Preu\u00dfens gescheiterten Revolution von 1848\/49 ist die Frage der Nationalstaatsbildung im n\u00f6rdlichen Mitteleuropa auf die Dauer aber nicht mehr zur\u00fcckzudr\u00e4ngen. Nachdem auch kleinere Nationen wie Griechenland (1829), Belgien (1830\/31) sowie schlie\u00dflich auch Italien 1859\/61 ihre unabh\u00e4ngigen Nationalstaat<\/a>en gegr\u00fcndet haben, \u00fcbernimmt Preu\u00dfen die staatlich-politische F\u00fchrungsrolle innerhalb der deutschen Nationalbewegung. Ein erster Versuch einer deutschen Einigung scheitert 1850 noch am vehementen Widerstand \u00d6sterreichs (Olm\u00fctzer Punktation), das zu diesem Zeitpunkt noch die beherrschende Macht in Mitteleuropa darstellt. Dem seit 1862 in Preu\u00dfen nach einem schweren Konflikt zwischen K\u00f6nig und Parlament als letzter Nothelfer an die Macht gelangten Ministerpr\u00e4sidenten Otto von Bismarck<\/a> dagegen gelingt es, die deutsche Frage und die deutsche Nationalbewegung zu instrumentalisieren, um \u00fcber diese Schiene die schwebende Konkurrenzsituation zwischen den beiden mitteleurop\u00e4ischen Gro\u00dfm\u00e4chten \u00d6sterreich und Preu\u00dfen zu einer L\u00f6sung zu f\u00fchren.<\/p>\n<\/div>\n

\"Otto<\/a><\/div>\n<\/div>\n
\n
\n

Dabei w\u00e4hlt Bismarck<\/a> diesen nationalen Kurs nicht in erster Linie, um endlich einen geeinten deutschen Nationalstaat<\/a> in den Sattel zu heben, sondern vor allem anderen f\u00fcr eine Machtsicherung Preu\u00dfens gegen\u00fcber der \u00f6sterreichischen Konkurrenz, die er angesichts der obwaltenden nationalistischen Gro\u00dfwetterlage nur noch auf diesem Wege zu verwirklichen sieht. Der preu\u00dfische Ministerpr\u00e4sident verfolgt dabei keineswegs einen genau festliegenden Stufenplan, der \u00fcber drei Kriege von 1864 zielstrebig zum Deutschen Kaiser<\/a>reich von 1871 f\u00fchrt, wie dies die preu\u00dfenverherrlichende Geschichtsschreibung darstellt und es im Nachhinein scheinen mag, sondern er handelt jeweils nach den Notwendigkeiten und Gelegenheiten der Situation.<\/p>\n

Durch diese „obrigkeitsstaatliche“ L\u00f6sung der deutschen Frage l\u00e4\u00dft sich die national-demokratische Bewegung auch besser kanalisieren und die Gefahr allzu gro\u00dfer sozialer Ver\u00e4nderungen vermeiden, die bei einer st\u00e4rkeren Ber\u00fccksichtigung einer Volksbewegung gedroht h\u00e4tte. Somit kommt diese Variante der nationalen Einigung auch den Bed\u00fcrfnissen des preu\u00dfisch-deutschen B\u00fcrgertum<\/a>s entgegen, das sich vor nichts mehr f\u00fcrchtet als vor dem Schreckgespenst einer neuen Revolution.<\/p>\n

Die Rivalit\u00e4t zwischen der Donaumonarchie und Preu\u00dfen ist zu diesem Zeitpunkt schon \u00fcber ein Jahrhundert alt und r\u00fchrt aus der Zeit der Schlesischen Kriege, mit denen Friedrich II. \u00d6sterreich Gebiete entrei\u00dft und der steile Aufstieg Brandenburg-Preu\u00dfens beginnt, der die \u00f6sterreichische Gro\u00dfmachtdominanz in Mitteleuropa zumindest gef\u00e4hrdet. Durch den territorialen Zugewinn Preu\u00dfens nach 1815, vor allem aber dank der wirtschaftlichen Modernisierung<\/a> des Landes, in der es \u00d6sterreich l\u00e4ngst \u00fcberholt hatte, sowie der Gr\u00fcndung des Zollvereins unter preu\u00dfischer Dominanz versch\u00e4rft sich die Konkurrenz-Situation insgesamt noch.<\/p>\n

Bismarck glaubt deshalb schon 1856 als Gesandter Preu\u00dfens beim Deutschen Bund<\/a> in Frankfurt erkannt zu haben, da\u00df es mit \u00d6sterreich in und um Deutschland auf absehbare Zeit zu einer Auseinandersetzung kommen m\u00fcsse. Dementsprechend gestaltet er seit seinem Machtantritt als preu\u00dfischer Ministerpr\u00e4sident 1862 seine Politik der Habsburger<\/a>monarchie gegen\u00fcber. Schon 1863 l\u00e4\u00dft er den letzten \u00f6sterreichischen Versuch scheitern, den dahinsiechenden Deutschen Bund<\/a> noch einmal funktionst\u00fcchtig zu machen, indem er den heftig widerstrebenden K\u00f6nig Wilhelm I<\/a>. dazu \u00fcberredet, an dem zu diesem Zweck angesetzten F\u00fcrstentreffen gar nicht mehr teilzunehmen. \u00dcber die Schleswig-Holstein-Frage finden zwar beide M\u00e4chte zu einem gemeinsamen Vorgehen gegen D\u00e4nemark, um sich vor der inzwischen m\u00e4chtigen deutschen Nationalbewegung ordentlich in das rechte Licht setzen zu k\u00f6nnen. Indes nutzt Bismarck<\/a> die gemeinsame Verwaltung von Schleswig-Holstein durch Preu\u00dfen und \u00d6sterreich als geeignetes Streitobjekt, um durch eine gezielte Eskalation 1866 gegen \u00d6sterreich den entscheidenden Krieg um die Hegemonie in Deutschland f\u00fchren zu k\u00f6nnen.<\/p>\n<\/div>\n

\"Schlacht<\/a><\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n

Der Sieg Preu\u00dfens bei der b\u00f6hmischen Festung K\u00f6niggr\u00e4tz<\/a> l\u00e4\u00dft Europa erneut aufhorchen. Der Kardinalstaatssekret\u00e4r des p\u00e4pstlichen Kirchenstaates Antonelli l\u00e4\u00dft sich gar zu dem Sto\u00dfseufzer hinrei\u00dfen: „Casca il mondo“ (\u201edie Welt st\u00fcrzt ein\u201c). Zwar geht auf den b\u00f6hmischen Schlachtfeldern 1866 noch nicht die Welt unter, doch mit der \u00f6sterreichischen Vorherrschaft in Mitteleuropa ist es vorbei.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Preu\u00dfen erh\u00e4lt mit dem Frieden von Prag<\/a> nicht nur einige wichtige territoriale Zugewinne (Frankfurt, Hannover, Teile Sachsens u.a.) und steigert seine Dominanz im deutschen L\u00e4ndersystem noch weiter, sondern es erreicht \u00fcber den 1867 ins Leben gerufenen Norddeutschen Bund<\/a> mit Sachsen, den Th\u00fcringischen Staaten und Hessen (n\u00f6rdlich des Mains) bereits ein Kleindeutschland, dem jetzt nur noch die s\u00fcddeutschen Staaten fehlen. Diese s\u00fcddeutschen L\u00e4nder, die 1866 noch auf der Seite \u00d6sterreichs gegen die hier wenig beliebten Preu\u00dfen gek\u00e4mpft haben, finden sich vier Jahre sp\u00e4ter dank der inzwischen \u00fcberm\u00e4chtigen nationalen Bewegung auf der Seite Preu\u00dfens bzw. des Norddeutschen Bundes wieder, als es darum geht, den Versuch Napoleon<\/a> III. von Frankreich zu vereiteln, die endg\u00fcltige preu\u00dfisch-deutsche Vereinigung zu verhindern.<\/p>\n

Nach dem Sieg \u00fcber die franz\u00f6sischen Truppen im Winter 1870\/71 hat Bismarck<\/a> nicht nur mit einigen s\u00fcddeutschen F\u00fcrsten \u00fcber die endg\u00fcltige Ausgestaltung des neu zu gr\u00fcndenden Deutschen Kaiserreiches<\/a> zu verhandeln und den bayerischen K\u00f6nig Ludwig II. mit entsprechenden Geldzahlungen gef\u00fcgig zu machen. Er mu\u00df insbesondere seinen eigenen Herrn, den preu\u00dfischen K\u00f6nig Wilhelm I<\/a>. davon \u00fcberzeugen, von nun an als Deutscher Kaiser<\/a> zu fungieren.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n

\"Die<\/a><\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n

Wilhelm I<\/strong><\/a>. ist, als er sich zu diesem Schritt endlich durchringen kann, den Tr\u00e4nen nahe, weil er den Untergang Preu\u00dfens besiegelt sieht. Der weitere Verlauf der deutschen Geschichte sollte letztlich eher ihm recht geben als Bismarck<\/a>, der f\u00fcr Preu\u00dfen zu handeln glaubte und der Meinung war, da\u00df Deutschland in Preu\u00dfen aufgehen w\u00fcrde. Das Gegenteil sollte der Fall sein. Es mutet insgesamt durchaus paradox an, dass gerade der \u201eKunststaat\u201c Preu\u00dfen, der mit seiner k\u00f6niglichen Kernregion (Ost-) Preu\u00dfen am Beginn des 18. Jahrhunderts noch au\u00dferhalb des Deutschen Reiches<\/a> liegt, ein Jahrhundert sp\u00e4ter den deutschen Nationalstaat<\/a> ins Leben ruft.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

Neben dem gro\u00dfen Chor der Jubler und Propagandisten des preu\u00dfischen Weges der deutschen Einigung<\/a>, zu denen auch die wichtigsten Historiker dieser Zeit geh\u00f6ren, vor allem Treitschke<\/a>, Sybel und Droysen<\/a>, gibt es 1871 auch Zeitgenossen, die das neue preu\u00dfisch gepr\u00e4gte Deutsche Reich<\/a> f\u00fcr gef\u00e4hrlich halten. Zu ihnen geh\u00f6ren der Historiker Georg Gottfried Gervinus sowie auch Friedrich Nietzsche, der in dem Sieg von 1870\/71 die \u201eNiederlage, ja Exstirpation [Ausl\u00f6schung] des deutschen Geistes zugunsten des Deutschen Reiches\u201c zu erkennen glaubt. Ihre \u00c4u\u00dferungen bleiben aber Einzelstimmen innerhalb der \u00fcberwiegenden Mehrheit derjenigen, die sich mit der deutschen Einigung von 1871 am Ziel ihrer nationalen Sehns\u00fcchte angekommen sehen. Aber auch die s\u00fcddeutschen Staaten mit ihren teilweise liberalen Traditionen z\u00e4hlen zun\u00e4chst zu den Verlierern der Entwicklung, denen es angesichts der realen Machtverh\u00e4ltnisse kaum gelingt, ihre Vorstellungen von politischer Kultur und Verfasstheit in das neue Deutsche Reich einzubringen.<\/p>\n

Die Folgen, die die deutsche nationale Einigung unter preu\u00dfischer Hegemonie f\u00fcr Deutschland insgesamt und f\u00fcr Preu\u00dfen selbst in der Zukunft haben sollte, sind 1871 in ihrer ganzen Tragweite noch nicht abzusehen und in der Forschung teilweise bis heute strittig. Auf der Hand liegt aber, da\u00df das neue Deutsche Kaiserreich von seinem mit Abstand gr\u00f6\u00dften und m\u00e4chtigsten Gliedstaat Preu\u00dfen dominiert wird. Daf\u00fcr sorgt schon der f\u00f6derale Charakter der Reichsverfassung, der zwar von den s\u00fcddeutschen Staaten gew\u00fcnscht ist und deren Selbst\u00e4ndigkeit auch st\u00e4rkt, gleichzeitig aber auch Preu\u00dfens Dominanz festschreibt,<\/strong> die zun\u00e4chst von keiner Zentralgewalt \u00fcberw\u00f6lbt wird. Das preu\u00dfische Staatsgebiet macht zwei Drittel des gesamten Territoriums des Deutschen Reiches aus, drei F\u00fcnftel seiner Einwohner leben in der Hohenzollern<\/a>monarchie. Wie deutlich die Hegemonialmacht Preu\u00dfen innerhalb des Kaiserreiches alle anderen Einzelstaaten \u00fcbertrifft, zeigt die Tatsache, dass der Haushalt Preu\u00dfens bis zum Beginn des Ersten Weltkrieges h\u00f6her ist als der des Deutschen Reiches. So betragen die Gesamtausgaben des Deutschen Reiches im Haushaltsjahr 1898 knapp 1,6 Milliarden Mark, die Preu\u00dfens aber mehr als 2,3 Milliarden Mark.<\/p>\n<\/div>\n

\"Deutschlands<\/a><\/div>\n<\/div>\n
\n
\n

Von gr\u00f6\u00dferer Tragweite sind aber die Folgen der deutschen Einigung unter preu\u00dfischer Hegemonie f\u00fcr die politische Kultur in Deutschland. Durch die \u00fcberragende Bedeutung, die der Einzelstaat innerhalb des Reiches einnimmt, durch die Tatsache, da\u00df Preu\u00dfen zun\u00e4chst einmal einen Teil der neuen B\u00fcrokratie<\/a> und des Regierungsapparates des Reiches<\/a> stellt bzw. beide Verwaltungsapparate durch Personalunion verbunden sind sowie durch die Rolle, die Preu\u00dfen bei der deutschen Einigung spielt, setzt sich das politische Gesamtkonzept Preu\u00dfen und seine politische Kultur auch in vielen Teilen des neuen Kaiser<\/a>reiches durch. Die \u201e Verpreussung\u201c Deutschlands zeigt sich u. a. in der politischen Haltung des Gro\u00dfb\u00fcrgertums, das mit dem Adel<\/a> gegen Arbeiterbewegung, Parlamentarismus und demokratische Mitwirkungsrechte der Bev\u00f6lkerung ein B\u00fcndnis eingeht. Dazu geh\u00f6rt des weiteren der teilweise gelungene Versuch, die politische Untertanenkultur Preu\u00dfens auf die Reichsebene zu \u00fcbertragen und eine freie Staatsb\u00fcrgerkultur auf der Basis der Freiheit zu verweigern. Weitere Symptome dieser Entwicklung sind die allgemeinen Militarisierung des Bildungsb\u00fcrgertums sowie in deren Gefolge einer \u201eVerpreussung\u201c auch des deutschen Geschichtsbildes (Preu\u00dfen-Mythos).<\/p>\n

Und somit erh\u00e4lt auch das Lied der Deutschen den nationalen Geist aller Deutschen V\u00f6lker:<\/strong><\/p>\n

RGBl-1109241-Nr23-Erlass-Nationalhymne ( Deutschlandlied, Lied der Deutschen, Deutsche Hymne )<\/a><\/p><\/blockquote>\n